本届辩论赛共有四组队伍16位选手参赛，其中执业律师11位，实习律师5位。同时我所执业律师钱宇超担任活动主持并兼任辩论赛主席，我所主任马正良律师、副主任唐松华律师、执行主任吴涛律师、高级合伙人陈芬娟律师和冯美芳律师担任本次辩论赛的评委。

本次辩论赛的举行旨在以赛促练，培养提升我所律师的临场应变能力与表达能力，提高青年律师在执业道路上明法辩理，锻炼律师的庭辩技巧，提升专业能力和服务水平，也是我所注重青年律师培养的体现。

赛前，吴涛律师作开幕致辞，认为辩论是一场站在不同角度解决问题的过程，辩论契合律师的职业需要，并对本次辩论赛作出“思维与语言齐飞，智慧与才华共舞”的期待。

本次辩论赛相比以往进行了赛制改革，以4V4团体辩论形式开展，分上午初赛局和下午决赛局，并大大增加了自由辩论时间，以帮助各位青年律师充分展现自我，锻炼实战能力。

上午第一组以“是否应当明文禁止定向减资”为辩题展开激烈辩论，正反双方均就自身论点围绕维护中小股东权益这一核心而展开了精彩的辩论。

辩论结束后，唐松华律师从辩论表现、辩论选题、论题核心给出指导性意见，并希望青年律师能不断加强理论学习、深入研究专业问题，以提高自身的专业水平能力。

上午第二组以“是否应当通过立法的形式完全禁止‘劣迹艺人’从事演艺事业”为辩题展开辩论。正反双方为论证自身论点，从立法的必要性和可行性角度出发，双方唇枪舌战、你来我往，展开了紧张而精彩的辩论。

辩论结束后，陈芬娟律师从参赛人员的语言表达、临场反应能力等方面进行了精彩点评，并对本辩题提出自身独到观点，在场人员皆受益匪浅。

上午两组4v4团体辩论赛初赛局结束后，由冯美芳律师为队伍抽取辩题，队伍代表对辩题正反角度进行抽取。

下午第一轮决赛局由第三名、第四名候选队伍以“是否支持《治安管理处罚法（修订草案）》第34条第二、三项，建议保留还是删除”为辩题展开辩论。正方队伍从民意倾向、民族感情、比较法视野等角度论证建议保留第34条第二、三项；反方队伍从执法标准难统一、混淆法律与道德界限等角度论证应当删除第34条第二、三项。

辩论结束后，吴涛律师充分肯定了正反双方队伍的观点清晰、论证充分，并提出希望辩手从立法的标准、必要性、可行性来进一步深入阐释各自论点，提高攻辩的针对性。

吴涛律师为决赛局第一组参赛选手作点评

下午第二轮决赛局由第一名、第二名候选队伍“夫妻一方未经同意在卧室安装摄像头是否侵害另一方隐私权”为辩题展开辩论。正方队伍从私密活动的概念、夫妻关系不能是隐私权侵权的豁免理由、侵害隐私权不要求损害结果等角度出发进行充分论述，认为侵害隐私权；反方队伍从婚姻关系的特殊性、卧室是夫妻双方共同享有空间、隐私权的保护有限制以及隐私期待理论等角度阐释并不侵害隐私权。

辩论结束后，马正良律师就本辩题的辩点进行了充分解读，深入挖掘了本辩题的理论深度和论证力度，并从辩手的语言表达、辩驳能力、临场反应等多个方面进行了综合评价，同时为与会人员传授了相关辩论技巧。

马正良律师为决赛局第二组参赛选手作点评